Dans un contexte de batailles antitrust marquées, notamment par des géants comme Apple et Google, une question demeure : pouvons-nous tous nous accorder sur un point essentiel ? Explorons les implications de ces conflits pour les développeurs et les utilisateurs, et découvrons ce qui pourrait changer dans l’écosystème des applications.

La bataille antitrust de l’App Store

Apple est engagé depuis des années dans des batailles antitrust à travers le monde, la plupart d’entre elles concernant l’App Store. La question principale tourne autour de leur contrôle quasi-monopolistique sur la vente d’applications pour iPhone.

Éclaircissement sur la question du monopole

Avant que certains ne se laissent emporter par le débat, abordons brièvement le sujet du monopole. Les régulateurs soutiennent qu’Apple détient un monopole sur les applications iPhone, car, jusqu’à ce qu’il soit contraint d’autoriser des magasins d’applications concurrents au sein de l’UE, il n’existait pas d’autre moyen pour un développeur de vendre une application iPhone que par l’App Store.

D’un autre côté, Apple argue qu’il ne détient pas de monopole, car il faudrait considérer le marché des applications mobiles dans son ensemble. Cependant, la législation antitrust ne porte pas uniquement sur les monopoles, mais s’applique à tout comportement anticoncurrentiel d’un acteur puissant du marché. Qu’on croie ou non qu’Apple possède un monopole, cela importe peu.

Le manque de raison des deux côtés

Ce débat n’est pas noir ou blanc. Apple peut raisonnablement affirmer qu’elle a investi énormément de temps et d’argent dans le développement de l’App Store et d’outils comme Xcode, et qu’elle devrait avoir le droit de récupérer ces coûts par le biais de commissions. D’un autre côté, le département de la Justice des États-Unis (DOJ) et l’UE peuvent aussi avancer que la loi impose des limites sur la façon dont les entreprises peuvent tirer profit de leur domination sur le marché. Apple n’est pas exempt de ces contrôles.

Il est également indéniable qu’il y a eu des comportements déraisonnables des deux côtés. Apple a clairement agi de manière ridicule en défiant le juge dans l’affaire Epic Trust, contournant l’intention claire de sa décision. C’est même sans mentionner l’incroyable mensonge d’un cadre supérieur d’Apple sous serment.

Cependant, l’UE n’est pas totalement innocente non plus. Parfois, elle a imposé à Apple ce qu’il ne pouvait pas faire légalement, tout en ne fournissant pas de directives claires sur ce qu’elle pouvait faire. Récemment, l’UE a demandé à Apple de changer la formulation de certaines étiquettes d’avertissement, mais après qu’Apple a proposé un changement, l’UE lui a dit d’attendre, pour ensuite la sanctionner pour ne pas avoir effectué le changement.

Un point d’accord possible

J’ai soutenu pendant de nombreuses années qu’Apple serait mieux inspiré d’anticiper les évolutions législatives plutôt que de toujours jouer en défense. Mais même si vous pensez qu’Apple devrait continuer à se battre vigoureusement, il existe un point sur lequel je pense que nous pourrions tous nous accorder.

Apple devrait accepter un changement qui profite aux consommateurs sans lui coûter un centime. Plus précisément, lorsque la structure tarifaire d’Apple ne permet pas à certaines entreprises de lui verser une commission de 30 % sur les ventes de contenu et d’abonnements, il serait judicieux qu’Apple se mette en retrait pour le bien des utilisateurs d’applications.

Prenons l’exemple d’Amazon. Des millions d’entre nous possèdent l’application Kindle sur leurs appareils Apple, mais nous ne pouvons pas acheter des livres électroniques via l’application à cause du modèle commercial de l’industrie de l’édition. Si Amazon laissait Apple prendre une commission de 30 % sur ces ventes, cela absorberait presque toute sa marge bénéficiaire, parfois même plus.

Face à cette réalité, Amazon a dû interdire l’achat de livres dans l’application, ce qui a clairement nui aux consommateurs. Nous avons dû passer par un processus complexe pour acheter d’autres livres après avoir terminé notre lecture, pour finalement ouvrir un navigateur, rechercher manuellement le même livre, l’acheter en ligne, puis attendre qu’il soit livré dans l’application. La politique d’Apple offrait une terrible expérience d’achat aux utilisateurs d’iPhone, et ce, sans raison valable.

Spotify est un autre exemple. La majorité d’un abonnement Spotify revient aux maisons de disques. Spotify conserve bien moins de 30 % de cette somme, rendant impossible la perception de cette commission par Apple. Encore une fois, les utilisateurs gratuits qui souhaitaient s’abonner devaient comprendre comment procéder (car Spotify n’était pas autorisé à les informer), quitter l’application, ouvrir un navigateur web, se connecter au site de Spotify, acheter un abonnement, puis retourner à l’application pour l’utiliser. Ce fut une expérience utilisateur désastreuse sur iPhone.

Les nouvelles règles d’Apple permettent désormais aux utilisateurs de Kindle et de Spotify de bénéficier d’une expérience beaucoup plus fluide, mais elle n’est toujours pas aussi simple qu’elle pourrait l’être. Bien qu’ils soient enfin autorisés à inclure des liens, le processus d’achat renvoie toujours les utilisateurs à leur navigateur, au lieu de permettre un achat directement dans l’application.

Cependant, même cette "solution" temporaire pourrait ne pas durer, car Apple l’a mise en œuvre pour une durée indéterminée, tout en continuant de se battre en justice.

Où se trouve le mal ?

Avant ces changements, les utilisateurs avaient une expérience déplorable et Apple ne tirait aucun profit. Après les changements, les utilisateurs bénéficient d’une expérience améliorée, mais toujours pas idéale, et Apple ne fait toujours pas d’argent.

Apple ne peut pas tirer profit de ces scénarios, car il n’y a pas de marge pour cela. Alors pourquoi ne pas offrir aux utilisateurs d’iPhone la meilleure expérience possible dans ce type d’applications et permettre des achats in-app sans commission ? Cela ne coûterait littéralement rien à Apple.

Peut-on convenir qu’Apple devrait mettre les consommateurs en priorité, sans coût pour lui-même ? N’hésitez pas à partager vos pensées sur ce sujet.

Pour plus d’informations sur ce sujet, consultez l’article suivant sur Politico.